（七五七）唐以前無斷代史

（七五七）唐以前無斷代史

正史自班氏而降，皆斷代為書，頗為論者所訾議。然史之斷代，乃成於事之偶然；初未有人謂理當如是，此至唐世猶然也。何以言之？《史通·古今正史》篇云：「太宗以梁、陳及齊、周、隋氏，並未有書，乃命學士分修，仍使秘書監魏徵總知其務，合為《五代紀傳》，並目錄凡二百五十二卷。書成，下於史閣。惟有十志，斷為三十卷，尋擬續奏，未有其文。又詔左僕射于志寧、太史令李淳風、著作郎韋安仁、符璽郎李延壽同撰；其先撰史人，惟令狐德棻重預其事。太宗崩后，刊勒始成。其篇第雖編入《隋書》，其實別行，俗呼為《五代史志》。」雲「合為《五代紀傳》」，則梁、陳、齊、周、隋之史，未嘗各別為書可知。五代既合為一書，十志自無編入《隋書》之理。所謂「編入《隋書》」者，蓋篇第之偶誤。然篇第雖誤，而書仍別行，可見十志未與《隋書》合，亦即可證《隋書》未與《梁》《陳》《齊》《周書》分也。《梁》《陳》《齊》《周》《隋》既合為一；《宋》《齊》《魏》何緣獨分？李延壽作《南北史》，實合八代為一編，延壽亦嘗與官修，觀私書之體例，自可推見官書之本意。隋為一統之世，可繼《宋》《齊》《梁》《陳》《魏》《齊》《周》之後；《晉》又何不可冠《宋》《齊》《梁》《陳》《魏》《齊》《周》之前？更自此而上推，曹魏以前之史，又何不可合而為一？《南北史·序傳》，自言以擬《史記》，則其明徵矣。然當時史家，意雖主合，而後人仍以斷代視之者，則緣纂修之時，實系各為起訖，體例既不畫一，前後銜接之間，又不免復重矛盾，未免離之兩美，合之兩傷耳。

繼《太史公書》之後，最有意於貫穿古今者，自當推梁武帝之《通史》。《史通》云：「其書自秦以上，皆以《史記》為本，而別采他說，以廣異聞，至兩漢以還，則全錄當時紀傳，而上下通達，臭味相依。又吳、蜀二主皆入世家，五胡及拓跋氏列於《夷狄傳》。大抵其體皆如《史記》，所異者無表而巳。」「上下通達，臭味相依」，蓋謂其體例，去其復重矛盾，必如是，乃覺血脈相貫，而可合為一編也。「別采他說，以廣異聞」，意蓋主於求備，於《史記》如是，《漢書》以下自亦不至有所刊落。故梁武帝語蕭子顯，謂此書若成，眾史可廢。其無表者，蓋析其事以入紀傳，而非徑行芟削也。《齊書·檀超傳》：超掌史職，上表立條例，即謂封爵各詳本傳，無假年表。此書《梁書·本紀》雲六百卷，《史通》雲六百二十卷。《本紀》或以成數言之，《隋志》作四百八十卷，自系有所闕佚；然《梁書·吳均傳》言書起三皇迄齊代，而《隋志》雲起三皇迄梁，則後人或就原書有所增益；《梁紀》卷數減於《史通》，亦不能斷為系舉成數矣。以梁事續蕭齊，則又時人作史不主斷代之明徵也。《周書·明帝紀》言：「帝集公卿以下有文學者八十餘人，於麟趾殿刊校經史，又捃采眾書，自羲、農以來，訖於魏末，敘為世譜，凡五百卷。」《陳書·陸瓊傳》：瓊子從典，陳亡后入隋，楊素奏使續《史記》，迄於隋，其書未就。二書體例，蓋與梁武帝之《通史》同。元暉《科錄》，《隋志》入之子部雜家，意蓋以為類書；《史通》敘於《古今正史》之篇，則意亦以為通史。《魏書·儒林平恆傳》云：「自周以降，暨於魏世，帝王傳代之由，貴臣升降之緒，皆撰錄品第，商略是非，號曰《略注》，合百餘篇。」意亦似與《科錄》相類。《隋志》雲，雜史類：「自後漢以來，學者多鈔撮舊史，自為一書，或起自人皇，或斷之近代。」雖斷限有遠近之殊，取材有多寡之異，其意亦並主於通貫也。《宋書·江夏王義恭傳》：嘗撰《要記》五卷，起前漢，訖晉太元。所苞者廣，而卷帙甚少。《陳書·顧野王傳》：撰《通史要略》一百卷。則其卷帙頗巨矣。