第16章 《藝術論》（盧氏）

小序

這一本小小的書，是從日本昇曙夢的譯本重譯出來的。

書的特色和作者現今所負的任務，原序的第四段中已經很簡明地說盡，在我，是不能多贅什麼了。

作者幼時的身世，大家似乎不大明白。有的說，父是俄國人，母是波蘭人；有的說，是一八七八年生於基雅夫地方的窮人家裡的；有的卻道一八七六年生在波爾泰跋，父祖是大地主。要之，是在基雅夫中學卒業，而不能升學，因為思想新。後來就遊學德法，中經回國，遭過一迴流刑，再到海外。至三月革命，才得自由，復歸母國，現在是人民教育委員長。

他是革命者，也是藝術家，批評家。著作之中，有《文學的影像》，《生活的反響》，《藝術與革命》等，最為世間所知，也有不少的戲曲。又有《實證美學的基礎》一卷，共五篇，雖早在一九○三年出版，但是一部緊要的書。因為如作者自序所說，乃是「以最壓縮了的形式，來傳那有一切結論的美學的大體」，並且還成著他迄今的思想和行動的根柢的。

這《藝術論》，出版算是新的，然而也不過是新編。一三兩篇我不知道，第二篇原在《藝術與革命》中；末兩篇則包括《實證美學的基礎》的幾乎全部，現在比較如下方——

《實證美學的基礎》《藝術論》

一生活與理想五藝術與生活（一）

二美學是什麼？

三美是什麼？四美及其種類（一）

四最重要的美的種類四同（二）

五藝術五藝術與生活（二）

就是，彼有此無者，只有一篇，我現在譯附在後面，即成為《藝術論》中，並包《實證美學的基礎》的全部，倘照上列的次序看去，便等於看了那一部了。各篇的結末，雖然間或有些不同，但無關大體。又，原序上說起《生活與理想》這輝煌的文章，而書中並無這題目，比較之後，才知道便是《藝術與生活》的第一章。

由我所見，覺得這回的排列和篇目，固然更為整齊冠冕了，但在讀者，恐怕倒是依著「實證美學的基礎」的排列，順次看去，較為易於理解；開首三篇，是先看后看，都可以的。

原本既是壓縮為精粹的書，所依據的又是生物學底社會學，其中涉及生物，生理，心理，物理，化學，哲學等，學問的範圍殊為廣大，至於美學和科學底社會主義，則更不俟言。凡這些，譯者都並無素養，因此每多窒滯，遇不解處，則參考茂森唯士的《新藝術論》（內有《藝術與產業》一篇）及《實證美學的基礎》外村史郎譯本，又馬場哲哉譯本，然而難解之處，往往各本文字並同，仍苦不能通貫，費時頗久，而仍只成一本詰屈枯澀的書，至於錯誤，尤必不免。倘有潛心研究者，解散原來句法，並將術語改淺，意譯為近於解釋，才好；或從原文翻譯，那就更好了。

其實，是要知道作者的主張，只要看《實證美學的基礎》就很夠的。但這個書名，恐怕就可以使現在的讀者望而卻步，所以我取了這一部。而終於力不從心，譯不成較好的文字，只希望讀者肯耐心一觀，大概總可以知道大意，有所領會的罷。如所論藝術與產業之合一，理性與感情之合一，真善美之合一，戰鬥之必要，現實底的理想之必要，執著現實之必要，甚至於以君主為賢於高蹈者，都是極為警辟的。全書在後，這裡不列舉了。

一九二九年四月二十二日，於上海譯迄，記。魯迅。

《文藝與批評》

譯者附記

在一本書之前，有一篇序文，略述作者的生涯，思想，主張，或本書中所含的要義，一定於讀者便益得多。但這種工作，在我是力所不及的，因為只讀過這位作者所著述的極小部分。現在從尾瀨敬止的《革命露西亞的藝術》中，譯一篇短文放在前面，其實也並非精良堅實之作。——我恐怕他只依據了一本《研求》，——不過可以略知大概，聊勝於無罷了。

第一篇是從金田常三郎所譯《托爾斯泰與馬克斯》的附錄里重譯的，他原從世界語的本子譯出，所以這譯本是重而又重。藝術何以發生之故，本是重大的問題，可惜這篇文字並不多，所以讀到終篇，令人彷彿有不足之感。然而他的藝術觀的根本概念，例如在《實證美學的基礎》中所發揮的，卻幾乎無不具體而微地說在裡面，領會之後，雖然只是一個大概，但也就明白一個大概了。看語氣，好像是講演，惟不知講於那一年。

第二篇是托爾斯泰死去的翌年——一九一一年——二月，在《新時代》揭載，後來收在《文學底影像》里的。今年一月，我從日本輯印的《馬克斯主義者之所見的托爾斯泰》中杉本良吉的譯文重譯，登在《春潮》月刊一卷三期上。

末尾有一點短跋，略述重譯這篇文章的意思，現在再錄在下面——

「一，托爾斯泰去世時，中國人似乎並不怎樣覺得，現在倒回上去，從這篇里，可以看見那時西歐文學界有名的人們——法國的A

atoleF

a

ce，德國的Ge

ha

tHaupt^ma

。義大利的Giova

iPapi

i，還有青年作家D』A

celis等——的意見，以及一個科學底社會主義者——本論文的作者——對於這些意見的批評，較之由自己一一搜集起來看更清楚，更省力。

「二，藉此可以知道時局不同，立論便往往不免於轉變，豫知的事，是非常之難的。在這一篇上，作者還只將托爾斯泰判作非友非敵，不過一個並不相干的人；但到一九二四年的講演，卻已認為雖非敵人的第一陣營，但是『很麻煩的對手』了，這大約是多數派已經握了政權，於托爾斯泰派之多，漸漸感到統治上的不便的緣故。到去年，托爾斯泰誕生百年記念時，同作者又有一篇文章叫作《托爾斯泰記念會的意義》，措辭又沒有演講那麼峻烈了，倘使這並非因為要向世界表示蘇聯未嘗獨異，而不過內部日見鞏固，立論便也平靜起來：那自然是很好的。

「從譯本看來，盧那卡爾斯基的論說就已經很夠明白，痛快了。但因為譯者的能力不夠和中國文本來的缺點，譯完一看，晦澀，甚而至於難解之處也真多；倘將仂句拆下來呢，又失了原來的精悍的語氣。在我，是除了還是這樣的硬譯之外，只有『束手』這一條路——就是所謂『沒有出路』——了，所余的惟一的希望，只在讀者還肯硬著頭皮看下去而已。」

約略同時，韋素園君的從原文直接譯出的這一篇，也在《未名》半月刊二卷二期上發表了。他多年卧在病床上還翻譯這樣費力的論文，實在給我不少的鼓勵和感激。至於譯文，有時晦澀也不下於我，但多幾句，精確之處自然也更多，我現在未曾據以改定這譯本，有心的讀者，可以自去參看的。

第三篇就是上文所提起的一九二四年在墨斯科的講演，據金田常三郎的日譯本重譯的，曾分載去年《奔流》的七，八兩本上。原本並無種種小題目，是譯者所加，意在使讀者易於省覽，現在仍然襲而不改。還有一篇短序，於這兩種世界觀的差異和衝突，說得很簡明，也節譯一點在這裡——

「流成現代世界人類的思想圈的對蹠底二大潮流，一是唯物底思想，一是唯心底思想。這兩個代表底思想，其間又夾雜著從這兩種思想抽芽，而變形了的思想，常常相剋，以形成現代人類的思想生活。

「盧那卡爾斯基要表現這兩種代表底觀念形態，便將前者的非有產者底唯物主義，稱為馬克斯主義，後者的非有產者底精神主義，稱為托爾斯泰主義。

「在俄國的托爾斯泰主義，當無產者獨裁的今日，在農民和智識階級之間，也還有強固的思想底根底的。……

這於無產者的馬克斯主義底國家統制上，非常不便。所以在勞農俄國人民教化的高位的盧那卡爾斯基，為拂拭在俄國的多數主義的思想底障礙石的托爾斯泰主義起見，作這一場演說，正是當然的事。

「然而盧那卡爾斯基並不以托爾斯泰主義為完全的正面之敵。這是因為托爾斯泰主義在否定資本主義，高唱同胞主義，主張人類平等之點，可以成為或一程度的同路人的緣故。那麼，在也可以看作這演說的戲曲化的《被解放了的堂吉訶德》里，作者雖在揶揄人道主義者，托爾斯泰主義的化身吉訶德老爺，卻決不懷著惡意的。作者以可憐的人道主義的俠客堂·吉訶德為革命的魔障，然而並不想殺了他來祭革命的軍旗。我們在這裡，能夠看見盧那卡爾斯基的很多的人性和寬大。」

第四和第五兩篇，都從茂森唯士的《新藝術論》譯出，原文收在一九二四年墨斯科出版的《藝術與革命》中。兩篇系合三回的演說而成，僅見後者的上半注云「一九一九年末作」，其餘未詳年代，但看其語氣，當也在十月革命后不久，艱難困苦之時。其中於藝術在社會主義社會裡之必得完全自由，在階級社會裡之不能不暫有禁約，尤其是於俄國那時藝術的衰微的情形，指導者的保存，啟發，鼓吹的勞作，說得十分簡明切要。那思慮之深遠，甚至於還因為經濟，而顧及保全農民所特有的作風。這對於今年忽然高唱自由主義的「正人君子」，和去年一時大叫「打發他們去」的「革命文學家」，實在是一帖喝得會出汗的苦口的良藥。但他對於俄國文藝的主張，又因為時地究有不同，所以中國的託名要存古而實以自保的保守者，是又不能引為口實的。

末一篇是一九二八年七月，在《新世界》雜誌上發表的很新的文章，同年九月，日本藏原惟人譯載在《戰旗》里，今即據以重譯。原譯者按語中有云：「這是作者顯示了馬克斯主義文藝批評的基準的重要的論文。我們將蘇聯和日本的社會底發展階段之不同，放在念頭上之後，能夠從這裡學得非常之多的物事。我希望關心於文藝運動的同人，從這論文中攝取得進向正當的解決的許多的啟發。」這是也可以移贈中國的讀者們的。還有，我們也曾有過以馬克斯主義文藝批評自命的批評家了，但在所寫的判決書中，同時也一併告發了自己。這一篇提要，即可以據以批評近來中國之所謂同種的「批評」。必須更有真切的批評，這才有真的新文藝和新批評的產生的希望。

本書的內容和出處，就如上文所言。雖然不過是一些雜摘的花果枝柯，但或許也能夠由此推見若干花果枝柯之所由發生的根柢。但我又想，要豁然貫通，是仍須致力於社會科學這大源泉的，因為千萬言的論文，總不外乎深通學說，而且明白了全世界歷來的藝術史之後，應環境之情勢，迴環曲折地演了出來的支流。

六篇中，有兩篇半曾在期刊上發表，其餘都是新譯的。

我以為最要緊的尤其是末一篇，凡要略知新的批評者，都非細看不可。可惜譯成一看，還是很艱澀，這在我的力量上，真是無可如何。原譯文上也頗有錯字，能知道的都已改正，此外則只能承襲，因為一人之力，察不出來。但仍希望讀者倘有發見時，加以指摘，給我將來還有改正的機會。

至於我的譯文，則因為匆忙和疏忽，加以體力不濟，謬誤和遺漏之處也頗多。這首先要感謝雪峰君，他於校勘時，先就給我改正了不少的脫誤。

一九二九年八月十六日之夜，魯迅於上海的風雨，啼哭，歌笑聲中記。

《文藝政策》

後記

這一部書，是用日本外村史郎和藏原惟人所輯譯的本子為底本，從前年（一九二八年）五月間開手翻譯，陸續登在月刊《奔流》上面的。在那第一本的《編校後記》上，曾經寫著下文那樣的一些話——

「俄國的關於文藝的爭執，曾有《蘇俄的文藝論戰》介紹過，這裡的《蘇俄的文藝政策》，實在可以看作那一部書的續編。如果看過前一書，則看起這篇來便更為明了。序文上雖說立場有三派的不同，然而約減起來，也不過兩派。即對於階級文藝，一派偏重文藝，如瓦浪斯基等，一派偏重階級，是《那巴斯圖》的人們，布哈林們自然也主張支持無產階級作家的，但又以為最要緊的是要有創作。發言的人們之中，好幾個是委員，如瓦浪斯基，布哈林，雅各武萊夫，托羅茲基，盧那卡爾斯基等；也有『鍛冶廠』一派，如普列忒內夫；最多的是《那巴斯圖》的人們，如瓦進，烈烈威支，阿衛巴赫，羅陀夫，培賽勉斯基等，譯載在《蘇俄的文藝論戰》里的一篇《文學與藝術》後面，都有署名在那裡。

「『那巴斯圖』派的攻擊，幾乎集中於一個瓦浪斯基——《赤色新地》的編輯者。對於他所作的《作為生活認識的藝術》，烈烈威支曾有一篇《作為生活組織的藝術》，引用布哈林的定義，以藝術為『感情的普遍化』的方法，並指摘瓦浪斯基的藝術論，乃是超階級底的。這意思在評議會的論爭上也可見。但到後來，藏原惟人在《現代俄羅斯的批評文學》中說，他們兩人之間的立場似乎有些接近了，瓦浪斯基承認了藝術的階級性之重要，烈烈威支的攻擊也較先前稍為和緩了。現在是托羅茲基，拉迪克都已放逐，瓦浪斯基大約也退職，狀況也許又很不同了罷。

「從這記錄中，可以看見在勞動階級文學的大本營的俄國的文學的理論和實際，於現在的中國，恐怕是不為無益的；其中有幾個空字，是原譯本如此，因無別國譯本，不敢妄補，倘有備有原書，通函見教或指正其錯誤的，必當隨時補正。」

但直到現在，首尾三年，終於未曾得到一封這樣的信札，所以其中的缺憾，還是和先前一模一樣。反之，對於譯者本身的笑罵卻頗不少的，至今未絕。我曾在《「硬譯」與「文學的階級性」》中提到一點大略，登在《萌芽》第三本上，現在就摘抄幾段在下面——

「從前年以來，對於我個人的攻擊是多極了，每一種刊物上，大抵總要看見『魯迅』的名字，而作者的口吻，則粗粗一看，大抵好像革命文學家。但我看了幾篇，竟逐漸覺得廢話太多了，解剖刀既不中腠理，子彈所擊之處，也不是致命傷。……於是我想，可供參考的這樣的理論，是太少了，所以大家有些胡塗。對於敵人，解剖，咬嚼，現在是在所不免的，不過有一本解剖學，有一本烹飪法，依法辦理，則構造味道，總還可以較為清楚，有味。人往往以神話中的P

ometheus比革命者，以為竊火給人，雖遭天帝之虐待不悔，其博大堅忍正相同。但我從別國里竊得火來，本意卻在煮自己的肉的，以為倘能味道較好，庶幾在咬嚼者那一面也得到較多的好處，我也較不枉費了身軀：出發點全是個人主義。並且還夾雜著小市民性的奢華，以及慢慢地摸出解剖刀來，反而刺進解剖者的心臟里去的『報復』。……然而，我也願意於社會上有些用處，看客所見的結果仍是火和光。這樣，首先開手的就是《文藝政策》，因為其中含有各派的議論。

「鄭伯奇先生……便在所編的《文藝生活》上，笑我的翻譯這書，是不甘沒落，而可惜被別人著了先鞭。翻一本書便會浮起，做革命文學家真太容易了，我並不這樣想。有一種小報，則說我的譯《藝術論》是『投降』。

是的，投降的事，為世上所常有，但其時成仿吾元帥早已爬出日本的溫泉，住進巴黎的旅館，在這裡又向誰輸誠呢。今年，謚法又兩樣了，……說是『方向轉換』。我看見日本的有些雜誌中，曾將這四字加在先前的新感覺派片岡鐵兵上，算是一個好名詞。其實，這些紛紜之談，也還是日看名目，連想也不肯一想的老病。譯一本關於無產階級文學的書，是不足以證明方向的，倘有曲譯，倒反足以為害。我的譯書，就也要獻給這些速斷的無產文學批評家，因為他們是有不貪『爽快』，耐苦來研究這種理論的義務的。

「但我自信並無故意的曲譯，打著我所不佩服的批評家的傷處了的時候我就一笑，打著我自己的傷處了的時候我就忍疼，卻決不有所增減，這也是始終『硬譯』的一個原因。自然，世間總會有較好的翻譯者，能夠譯成既不曲，也不『硬』或『死』的文章的，那時我的譯本當然就被淘汰，我就只要來填這從『無有』到『較好』的空間罷了。」

因為至今還沒有更新的譯本出現，所以我仍然整理舊稿，印成書籍模樣，想延續他多少時候的生存。但較之初稿，自信是更少缺點了。第一，雪峰當編定時，曾給我對比原譯，訂正了幾個錯誤；第二，他又將所譯岡澤秀虎的《以理論為中心的俄國無產階級文學發達史》附在卷末，並將有些字面改從我的譯例，使總覽之後，於這《文藝政策》的來源去脈，更得分明。這兩點，至少是值得特行聲敘的。

一九三○年四月十二之夜，魯迅記於滬北小閣。

三序言與後記（3）