第22章 番外篇罷黜百家獨尊儒術

中國東周的前期即春秋時勢力強大的諸侯國，亦。《商君書·更法》：不同法而霸。」

其具體所指，有以下幾種說法。

1.孔子—孟子的說法：

孔子刪定的《春秋》說齊桓、晉文、秦穆、宋襄、楚庄。

《孟子》繼承它，指齊桓、晉文、秦穆、宋襄、楚庄公。（但是秦穆公、宋襄公並未成為中原霸主）。《孟子·告子》：者，三王之罪人也；今之諸侯之罪人也。」又說：，桓公為盛。」

2.墨子—荀子的說法：

《墨子·所染》謂齊桓公、晉文公、楚莊王、吳王闔閭、越王勾踐，「所染當，故霸諸侯」。

《荀子》以上為」。

《荀子·王霸》稱：「齊桓、晉文、楚庄、吳闔閭、越勾踐，..所謂信立而霸也。」《荀子·議兵》又說上，「可以霸而不可以王」。

從春秋的歷史狀況看，此說較為恰當。大國爭霸是春秋時期特定歷史條件下的產物，當時因諸侯割據，未能形成統一的政治核心，諸侯中相繼興起的強國，有的以「尊王」、「攘夷」為口號，如齊桓公、晉文公；有的形式上取得周王室認可，如越王勾踐；有的則打算取代周王室，如楚莊王。他們都為爭奪僕從國而展開政治和軍事的角逐以謀求霸主地位。事實上，春秋數百年間，追求並達到這種地位的君主不止5位，齊桓公等不過是最著名的幾個代表。由於論者取捨標準不同，故而出現了分歧的說法指是齊桓公.晉文公.秦穆公.宋襄公.楚莊王。

3.後世說法：

東漢《白虎通·號》記：「或謂齊桓公、晉文公、秦穆公、楚莊王、吳人闔閭也。」

東漢《風俗通義》曰：「《春秋》說齊桓、晉文、秦穆、宋襄、楚庄，也。」

唐代顏師古注《漢書》云：謂齊桓、晉文、秦穆、宋襄、吳夫差也。」唐代《史記索隱》用孔子—孟子的說法，說齊桓晉文秦穆宋襄楚庄。

可見歷來解釋之歧異。

逐一分析

在上述四說中，只有齊桓公和晉文公是眾所公認的二位霸主，大家都沒有異議。那麼餘下的三霸應該歸誰呢？試對上列其他六位提名者逐一進行分析：

宋襄公

齊桓公死後，宋襄公乘諸侯無主之機，欲為霸主。《春秋·僖公十八年》記，宋襄公曾與曹伯、衛人、邾人伐齊，把齊軍打得大敗。僖公十九年，宋襄公又逮捕了滕國的國君，與曹人、邾人盟於曹南；二十一年，宋人與齊人、楚人盟於鹿上；二十二年，宋襄公又聯合衛國、許國、滕國一起伐鄭。這幾年的會盟、征伐，《春秋》均列宋襄公為首，他曾經做過短時期的盟主。但就在會盟之際，宋襄公被楚拘留；后戰於泓，又為楚所敗，遂傷而死。

秦穆公

《韓非子·難二》稱：「蹇叔處秦而秦霸。」《新序·雜事三》謂：「秦用由余而霸中國。」可見秦穆公曾經稱過霸。但《左傳·文公六年》因其死後用人殉葬，便明確指出：「秦穆之不為盟主也，宜哉！」《史記·齊世家》也謂：秦穆公辟遠，不與中國會盟。」但《史記·秦本紀》和《李斯列傳》都說他用賢伐戎，並國開地，「遂霸西戎」。所以有人認為，秦穆公僅可稱為「偏霸」，不能列為中之中。

楚莊王

《韓非子·喻老》曰：「楚莊王..舉兵誅齊，敗之徐州，勝晉於河雍，合諸侯於宋，遂霸天下，」從歷史記載來看，楚莊王武力強盛，曾稱霸中原是沒有問題的。但歷來有人認為，他曾炫耀軍事實力，威脅周王室，向周室「問鼎之大小輕重」，太驕橫跋扈，不像一個霸主之所為。東漢應劭《風俗通義》就指出，楚莊王等沒有「尊事王室之功」，不宜列。

吳王闔閭

《呂氏春秋·簡選》稱：「吳闔閭..與荊（楚）勝，遂有郢，東征至於庳廬，西伐至於巴蜀，北迫齊晉，令行中國。」《戰國策·秦策》也謂：「伍子胥..卒興吳國，闔廬為霸。」但事實究竟怎樣呢？有人指出，吳闔閭僅僅是西破強楚，昭王奔隨後，隨人不以昭王給吳，吳人只得引退，不敢與爭，當無力西及巴蜀；北迫齊晉也於史無征。因此，吳闔閭應為偏霸吳夫差。他曾經南敗越，西敗陳楚，北敗齊魯，在與晉的黃池之會中以先到為盟主。可是正當他北上爭霸之時，越勾踐抄了他的後路，端了他的老窩，吳夫差兵敗身死。.

越王勾踐

《呂氏春秋·順民》說：「越王..殘吳，二年而霸。」《史記·越世家》載：「勾踐已平吳，乃以兵北渡淮，與齊晉諸侯會於徐州，致貢於周。周元王使人賜勾踐胙，命為伯。」當時，越兵橫行於江、淮東，「號稱霸主」。這裡所記，周王曾經賜胙命伯，當然是稱霸的明證。但不少論者總以為，越王勾踐作為霸主的史實，畢竟太少。綜上分析可見，上列六位君王曾被認作霸主，而各自又都存在著這樣那樣的問題。此外，還有一些國君歷史上明確記載他們曾經是「霸」，如《左傳·成公十八年》謂：「晉悼公..所以復霸也」；《左傳·昭公三年》云：「昔文、襄之霸也」，杜預註：「晉文公、襄公。」可見晉襄公、晉悼公都曾作過霸主。這些國君，是否也應列入春秋的霸主之中呢？關於春秋」，歷史記載和歷來的看法如此分歧，莫衷一是。