林逋究竟有沒有妻兒？(2)

天聖（宋仁宗年號，1023—1032）中，聞寧海西湖之上有林君……是時予因適會稽還，訪於雪中……先生少時多病，不娶，無子。諸孫大年能掇拾所為詩，請予為序。這是一條證明林逋無妻無子的極其重要而過硬的材料。按照年齡計算，梅堯臣（1002—1060）小於林逋35歲，屬於林的晚輩，但梅在宋仁宗天聖年間，曾經與虛白上人乘舟冒雪同往西湖孤山拜訪過林逋（林卒於天聖六年，即1028年，梅訪林之行不會晚於此年），並且還寫過一首《雪中同虛白上人訪林逋》的詩（集中未見，已佚，但林逋《和靖詩集》中收有《和梅聖俞雪中同虛白上人見訪》詩），以致約二十年後，梅堯臣還寫了《對雪憶往歲錢塘西湖訪林逋》詩三首（朱東潤《梅堯臣集編年校注》定此詩作於仁宗慶曆七年，即1047年），以緬懷當年那次難忘的尋訪。正因為他同林逋有過這一段忘年之交，所以，林逋的侄孫林大年才會請求梅堯臣為其伯祖的詩集作序。據此可以肯定，序中所說的林逋「少時多病，不娶，無子」，必然是實錄之詞。如果林逋真有妻室和孩子的話，梅堯臣應當是知道的。退一步說，即使他原先不了解，也一定會在作序之前去詢問林大年，絕不會隨便寫上「不娶無子」四個字，而且寫了也不可能為林大年及其族人所接受。此外，還有幾條材料可以一提：林逋的好友范仲淹寫過《寄林逋處士》詩，其中有句云：「幾侄簪裾盛。」隻字未提林逋的兒子，卻特意說他有幾個侄子做了官，可以稱得上「簪裾盛」。對照《宋史》本傳所說的林逋「教兄子宥，登進士甲科。宥子大年……為侍御史」，這裡恐怕是含有一點言外之意的。《宋史》本傳還說：林逋生前「嘗自為墓於其廬側」；林逋死後，州守李諮「為素服，與其門人臨七日，葬之」。如果林逋有妻有子，難道還需要生前自己造墓，死後由地方官來為他營葬嗎？現在回過頭來談林洪。這個將林逋稱為「吾翁」而被楊升庵、杭世駿斷作「和靖先生之子」的人，究竟有沒有可能與林逋扯上父子關係呢？據《中國歷代人名大辭典》的註釋，林洪是「宋泉州（今屬福建省）人，字龍發，號可山……理宗淳祐（1241—1252）間以詩名。」宋理宗在位時，已屬南宋末年，而林逋則生活在北宋前期（主要是太宗、真宗兩朝），兩者的時代相距約二百多年。明白了這一點，再要說林洪是林逋的兒子，豈不讓人笑掉大牙！其實，冒充林逋兒子的事，只能騙騙隔了兩三個朝代的明清人，對於南宋末年的當朝人來說是行不通的。於是，新的花樣翻出來了。這個冒牌兒子林洪，又在他的另一部筆記《山家清事·種梅養鶴圖說》中，搖身一變，成了林逋的七世孫：先太祖瓚，在唐以孝旌。七世祖逋，寓孤山，國朝謚和靖先生。（據涵芬樓藏版《說郛》卷二十二引）古時稱三十年為一世，二百來年正好折算成七世。家譜藏在自己屋裡，外人無法看到，真偽自然難以判斷。殊不知，梅堯臣所作《林和靖先生詩集序》早已流傳人間，只要讀過的人，恐怕都能毫不費力地識破林洪這個作偽者的手法。請看當時的學者對他的揭露和嘲諷。其一為陳世崇（1245—1309）《隨隱漫錄》卷三：林可山稱和靖七世孫。不知和靖不娶，已見梅聖俞（堯臣字）序中矣。姜石帚嘲之曰：「和靖當年不娶妻，因何七世有孫兒？若非鶴種並梅種，定是瓜皮搭李皮！」其二為韋居安《梅磵詩話》：泉南林洪，字龍發，號可山，肄業杭泮，粗有詩名。理宗朝上書言事，自稱為和靖七世孫，冒杭貫取鄉薦；刊中興以來諸公詩，號《大雅復古集》，亦以己作附於后。時有無名子作詩嘲之曰：「和靖當年不娶妻，只留一鶴一童兒。可山認作孤山種，正是瓜皮搭李皮。」蓋俗雲以強認親族者為「瓜皮搭李皮」雲。兩書所引的詩，雖然字句略有出入，其作者也一說「姜石帚」，一說「無名子」，但所敘事實卻是無可懷疑的。特別是《梅磵詩話》寫林洪強認和靖親族，以泉州冒充杭州籍貫騙取鄉薦，刊印《大雅復古集》詩，「亦以己作附於后」，其弄虛作假、欺世盜名的無賴嘴臉真可謂躍然紙上，結果卻只能是演了一場醜劇，貽笑後世。「可山認作孤山種，正是瓜皮搭李皮。」這樣的諷刺，真是夠辛辣的。沒想到像楊升庵、杭世駿這兩位明、清時代著名的考據家，竟然也被林洪的假話所蒙蔽，提出了「林和靖有妻有子」這種完全違反歷史常識的怪論，而且後者還把它作為「訂訛」的成果收進自己的文集中，實在有點貽笑大方。我想當代的學者，總該動動腦筋，查查史料，辨辨真偽，不要再成為古人嘲諷的對象吧！（原載香港《大公報》2002年3月22日副刊第1525期）