問題博導(2)

2002年1月14日，北京大學社會學系對王銘銘做出處理決定，包括北大民俗學研究中心主任，北大社會學系學術委員會委員，北大人類學教研室主任等學術職務基本被撤銷。

基於早先兩人有過學術論爭，而現在曹樹基又在這一時刻發表不利於王銘銘的文章，一些「品頭論足者」認為，這起事件完全是曹的一個陰謀。本刊就此採訪了曹樹基教授。

曹樹基所認為的學術**有三種：抄襲、拼湊和胡謅，他說他以前針對王銘銘發表的學術批評都只是說王在胡謅，從來沒有「剽竊」或「抄襲」的字眼，儘管自己憑直覺曾經懷疑過，但曹樹基僅僅認為這裡面有「貓膩」而已。2001年12月底，《社會科學報》出於慎重起見，請曹樹基參與核實曉聲的文章，曹立刻進行了案頭工作，3天後，結論是：「曉聲」文中所指確鑿無誤。然而，針對「搞垮王銘銘這是自己的陰謀」一說，曹樹基教授希望藉助本刊，發表聲明——王銘銘在《想象的異邦》的《前言》中寫得很明白：「本書不代表一個很成熟的看法，……對於學術發展而言，有意義的東西不一定成熟。我們經常看到的那些系統化的教科書，雖然寫得面面俱到，框架醒目，卻容易失去思考的價值，有的甚至約束了讀者的解讀權。」顯然王銘銘把這本書當作自己的學術著作，而不是一本入門性、普及性的教材，所以它不再是原來教材意義上《當代人類學》的再版。對於這種學術上的「抄襲」，王曉生站出來給予了揭露，但是他還只是個學生，因為種種顧慮，他只能以一個化名「曉聲」來發表文章。但是《社會科學報》需要有一個人發表署名文章，而他們選擇了我進行核實並配發相關評論，我責無旁貸。

然而，有些網友認為這些例子似乎不足以說明王銘銘抄襲的全部，他們要求提供更多的細節。2002年1月13日「學術批評網」再次發表李一夫的署名文章：《北大教授王銘銘抄襲哈維蘭著作的再舉例》，列舉了120~124頁的各大抄處；並指出第8章《巫術、宗教與儀式》，第143-162頁也全部是抄哈維蘭的；《想象的異邦》第二編《視野》，第七章《跨文化視野中的政治》共分五個小節。五個小節中的將近四個小節抄襲自哈維蘭……王銘銘不僅抄哈維蘭的正文，而且抄哈維蘭的腳註！文章是這樣結束的「各位網友，請原諒我，我不能再逐段逐段地抄寫下去了，我還有別的活要干。……曉聲的揭發沒有錯，我可以作證。」抄襲，沒完沒了。

（顧嘉健2002新民周刊總第160期）