第9章 兩種意見

我查閱、研究了法醫鑒定。白紙黑字，客觀公正：

死者龔寒冬系他人利器刺破肝臟造成大量內出血死亡，此銳器即為黃新民所持自製尖刀刺龔寒冬右胸所致，傷口寬度和衣服上相應位置的刺孔寬度，與黃新民手持尖刀的寬度一致，作同一認定。

死者黃新民系他人較大面積鈍器重擊左腋下第六至第九肋骨，導致左肺上葉完全萎縮，肺出血和氣胸死亡。

此案究竟如何處理、定性，專案組存在著兩種截然不同的意見。

一種認為：黃新民的行為構成殺人罪。黃新民攜帶自製尖刀而來，逼高挑花恢復戀愛關係，系有準備，有預謀。龔寒冬只是抱位他，他卻持刀直刺龔寒冬的右胸，致使肋骨骨折，刀尖深達肝臟，下手之重，足應預見自己行為可能造成他人死亡，有殺人的主觀故意，構成故意殺人罪。高鐵輝等人的行為不構成犯罪。黃新民未經高桃花的允許，非法侵入他人住宅，其行為不受法律保護。高桃花雖與黃新民有戀愛關係，但也有終止這種關係的權力。在她遇到侵害又無力抵抗或驅逐對方的前提下，有權尋求他人的幫助，或驅逐對方，或將對方扭送政府機關。願意幫助、保護她的人，為抵禦對方攜帶的兇器，持木棍、木錘等自衛，應是合法的。當對方殺傷人後，將其捉拿，也是他們的權力和義務。對方拒不放下兇器，為及時制止犯罪，用木錘、木棍、扁擔打擊對方，是必要的措施，並無殺人的故意，故不應追究其刑事責任。另外，高鐵輝等人的行為並沒有壞的社會影響，沒有民憤，他們是為了制止黃新民侵害高桃花的權益，欲捉拿其送鄉政府，是合理合法的行為。黃新民行兇殺人後，拒不放下兇器，高鐵輝等人為制服他，即使有些過火行為，因無主觀惡意，也不應視為犯罪追究其責任。目前社會治安狀況欠佳，要鼓勵人民群眾同違法犯罪作鬥爭，就應該給予寬鬆的法律環境，從而充分體現法律「打擊敵人，保護人民」的作用。相反，則會打擊人民群眾自發維護社會治安的積極性。

另一種意見認為：高鐵輝等人的行為構成故意傷害。高鐵輝等人如果只是為了制止黃新民的不法行為或驅逐其，應及時報告鄉、村領導，或是口頭責令其離開高桃花家，沒有必要各持本棍、扁擔、木錘、舊菜刀等器械圍屋堵門。黃新民為了迅脫或避免可能受到的傷害，只捅了龔寒冬一刀，沒有再捅第二刀，沒有殺死人的主觀故意。高鐵輝、高革文等人在追趕黃新民的過程中，反覆實施了傷害行為，導致其死亡，構成了傷害罪，應追究刑事責任。

作為我個人來講，當然只有一種意見。但我個人的意見，不能替代專案組的意見。所以，我採取客觀的態度，將以上兩種意見如實報告局黨委。

沒想到，在討論此案如何定性，如何處理的局黨委會上，也是這兩種意見相持不下。最後，局黨委書記、局長謝樹南拍板：客觀地將這兩種截然不同的意見上報縣政法委。。