此曲何止一脈傳，嵇康死後未絕響(2)

《晉書》作者這種「以小說入史」的做法，歷來是官修正史的大忌，早已受到過學者嚴肅的批評。唐代著名史學家劉知幾就在《史通·采撰》中說：「晉世雜書……其所載或詼諧小辯，或神鬼怪物……皇朝新撰晉史，多采以為書。」清代學者李慈銘也在《越縵堂讀書記·正史類》中痛加指斥：「《晉書》之舛駁蕪累，多采小說」；「嵇康、阮瞻之遇鬼，甚至載及荒幻，頗傷史體。」可見援引史料，論證史事，有一個分析鑒別、去偽存真的問題。《晉書》的作者這樣做，是由於歷史的局限造成的，生活在科學昌明時代的余秋雨先生，怎麼也去步那些封建史官的後塵呢？如果你確實腦子裡只有《晉書》而從來不知《靈鬼志》為何物，讀者自可諒解，但希望今後能引以為戒，在開口發表議論之前，先把有關的史料好好收集鑒別一下，去蕪存菁，去偽存真，力求得出符合歷史唯物主義的正確結論。現在回過頭來對余先生提出的關於《廣陵散》傳承問題的兩個觀點，加以討論和辨正。（一）《廣陵散》的傳授並非單線一脈，早在東漢和三國初年就已流傳於文人學者之中。這裡舉兩條嵇康以前的史料：傅玄《琴賦》曰：「馬融譚思於《止息》。」（據《文選·嵇康〈琴賦〉》李善注引。《止息》即《廣陵散》。譚思，謂深入探究。)應璩《與劉孔才書》曰：「聽廣陵之清散。」（據《文選·謝靈運〈道路憶山中〉詩》李善注引。）第一條史料「馬融譚思於《止息》」，是說馬融在深入探究《廣陵散》；第二條史料「聽廣陵之清散」，是說應璩聽過《廣陵散》。馬融是東漢著名的學者；應璩是三國魏初的詩人，比嵇康早生32年。他們在嵇康以前早就聽到乃至研究過《廣陵散》琴曲，那麼，僅僅由一個人向嵇康秘密單傳《廣陵散》的說法，也就可以否定了。（二）嵇康被殺以後，《廣陵散》並未絕響，自晉至唐、宋，仍然在民間流傳。這裡舉三條嵇康以後的史料：潘岳《笙賦》：「輟張女之哀彈，流廣陵之名散。」《文選·嵇康〈琴賦〉》：「若次其曲引所宜，則《廣陵止息》、《東武》、《太山》。」李善註：「《廣陵》等曲，今並猶存。」樓鑰《謝文思許尚之石函廣陵散譜》詩：「慢商與宮同，慘痛聲足備。」第一條史料「流廣陵之名散」，是說演奏名曲《廣陵散》。第二條史料「《廣陵》等曲今並猶存」，是說《廣陵散》等樂曲，現在都還保存著。潘岳是西晉詩人，他的死晚於嵇康約30多年；李善是唐代的學者。兩人在嵇康以後還能聽到《廣陵散》的演奏。李善甚至明確指出，該曲在唐代還跟其他一些樂曲共同保存著。第三條史料說明南宋文學家樓鑰親眼看到過石函的《廣陵散》曲譜，還寫了詩來形容它曲調的慘烈與沉痛。那麼，余先生所謂「《廣陵散》被嵇康臨終彈奏以後，淼不可尋」的說法，不是也可以否定了嗎！最後，讓我再引用余嘉錫教授在《世說新語箋疏》中一段總結性的論述（本文的寫作多得益於此）：由斯以談，則《廣陵散》乃古之名曲，彈之者不一其人，非嵇康之所獨得。康死之後，其曲仍流傳不輟，未嘗因康死而便至絕響也。《世說》及《魏志注》所引《康別傳》，載康臨終之言，蓋康自以為妙絕時人，不同凡響，平生過自珍貴，不肯教人。及將死之時，遂發此嘆，以為從此以後，無復能繼己者耳。後人耳食相傳，誤以為能彈此曲者，惟叔夜（嵇康字）一人。（中華書局1983年版第347頁）我在前面所引明朱權《神奇秘譜》中那段「此譜傳自隋宮，歷唐至宋，輾轉流傳於后」的說法，也證實了余嘉錫教授的判斷。如果《廣陵散》琴曲在嵇康死後真的成了絕響，那麼「傳自隋宮，歷唐至宋」就是不可能的了。